Der Widerstand Seiner Majestät

• 2026 Comunicazioni ufficiali Dichiarazioni
• Mar 04, 2026

{

Die Stellungnahme von Müller

Am 21. Februar kommentierte Kardinal Gerhard Ludwig Müller ¹ auf Kath.Net die Entscheidung der Priesterbruderschaft St. Pius X., ohne päpstliches Mandat Bischofsweihen vorzunehmen, nachdem der Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre gegenüber dem Generaloberen Don Davide Pagliarani das Veto des Heiligen Stuhls gegen die Erteilung des Mandats und die Nichtbereitschaft zu einer Überarbeitung der Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils, die die Bruderschaft zu Recht als heterodox betrachtet, bekräftigt hatte. In seiner Stellungnahme Die Piusbruderschaft und ihre Einheit mit der Kirche ² vertritt der deutsche Kardinal die Auffassung, dass das Vorgehen ohne päpstliches Mandat eine «objektive Verletzung der sichtbaren Einheit der Kirche» darstellt: nicht nur einen bloßen administrativen Ungehorsam, sondern einen Akt, der die päpstliche Autorität in ihren Grundfesten untergräbt. Er betont, dass «kein Bischof gegen den Nachfolger Petri weihen kann». Müller besteht darauf, dass die päpstliche Autorität nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch und bedingungslos anerkannt werden muss, und bekräftigt, dass sich die FSSPX dem Lehramt der Kirche unterwerfen muss, um einen positiven Einfluss auf die Kirchengeschichte auszuüben.Der ehemalige Präfekt des ehemaligen Heiligen Offiziums äußerte sich wie folgt:«Die einzige Lösung, die vor Gott gewissensgemäß möglich ist, besteht darin, dass die Bruderschaft St. Pius X. mit ihren Bischöfen, Priestern und Laien nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch unseren Heiligen Vater Papst Leo XIV. als legitimen Papst anerkennt und sich ohne Vorbedingungen seiner Lehrautorität und seinem Jurisdiktionsprimat unterwirft. Dann kann auch eine gerechte Lösung für ihren kanonischen Status gefunden werden, beispielsweise indem ihr Prälat mit einer ordentlichen Jurisdiktion für die Bruderschaft ausgestattet wird, die direkt dem Papst unterstellt ist (möglicherweise ohne die Vermittlung eines Kurienamtes).»

Die Stellungnahme von Sarah

Am folgenden Tag, dem 22. Februar, wiederholte in einem Beitrag in Le Journal du Dimanche ³ Kardinal Robert Sarah ⁴ seinen Aufruf zur Einheit innerhalb der Kirche und äußerte seine tiefe Besorgnis über das potenzielle Schisma, das die Einheit der Kirche zu spalten droht. Er betonte, dass die wahre kirchliche Gemeinschaft im Gehorsam gegenüber dem Papst und in der Treue zum Lehramt verwurzelt sein muss. Seine Worte lassen keinen Raum für Missverständnisse:«Ich möchte daher meine tiefe Besorgnis und Trauer darüber zum Ausdruck bringen, dass die von Mgr. Lefebvre gegründete Priesterbruderschaft St. Pius X. angekündigt hat, Bischofsweihen ohne päpstliches Mandat vorzunehmen. Man sagt uns, dass diese Entscheidung, dem Gesetz der Kirche zuwiderzuhandeln, durch das höchste Gesetz der Seelenrettung begründet sei: suprema lex, salus animarum. Aber die Erlösung ist Christus, und sie wird nur in der Kirche geschenkt. Wie kann man behaupten, die Seelen auf anderen Wegen zur Erlösung zu führen als denen, die Er selbst uns gewiesen hat? Ist es wirklich das Wohl der Seelen, den mystischen Leib Christi auf vielleicht irreversible Weise zu zerreißen? Wie viele Seelen laufen Gefahr, aufgrund dieser neuen Spaltung verloren zu gehen? Ist es nicht ein Verrat an der Tradition, wenn wir uns auf menschliche Mittel verlassen, um unsere Werke aufrechtzuerhalten, so gut sie auch sein mögen?»

Die Stellungnahme von Burke

Auch Kardinal Raymond Leo Burke ⁵ , der sich offenbar nicht zu den angekündigten Weihen äußern will, hatte sich bereits 2017 zu dem Schisma geäußert, in dem sich seiner Meinung nach die Bruderschaft St. Pius X. seit 1988 befindet ⁶ :«Ungeachtet der verschiedenen Argumente zu dieser Frage ist es eine Tatsache, dass sich die Priesterbruderschaft St. Pius X. seit der Weihe von vier Bischöfen durch den verstorbenen Erzbischof Marcel Lefebvre ohne Mandat des Papstes im Schisma befindet. Daher ist es nicht zulässig, in einer Kirche, die unter der Leitung der Priesterbruderschaft St. Pius X. steht, die Messe zu besuchen oder die Sakramente zu empfangen. Allerdings ist für uns in dieser Frage ein Teil dieser Verwirrung in der Kirche auch dadurch entstanden, dass der Heilige Vater Franziskus den Priestern der Priesterbruderschaft St. Pius X. die Befugnis erteilt hat, Ehen gültig, rechtmäßig und wirksam zu schließen. Dafür gibt es jedoch keine kanonische Erklärung, es handelt sich lediglich um eine Anomalie.»

Eine kontrollierte Opposition

Die Interventionen der Kardinäle Müller, Sarah und Burke können als paradigmatisches Beispiel für «His Majesty’s opposition» innerhalb des katholischen Kirchenkontextes angesehen werden, wobei das Konzept aus dem britischen parlamentarischen System übernommen wurde, wo die Opposition die Politik der amtierenden Regierung kritisiert, aber dennoch absolute Treue gegenüber der Krone und ihren Institutionen bewahrt ⁷. Diese Opposition hat ihre absolute Nutzlosigkeit mit den Dubia zu den Irrtümern von Amoris Lætitia gezeigt, die von Bergoglio völlig ignoriert wurden, der es sich nicht nehmen ließ, die unterzeichnenden Kardinäle zu verspotten und zu demütigen.Die Mitglieder der «konservativen Triade» haben einige Gemeinsamkeiten, die ihre absolute Inkonsequenz gegenüber den Prinzipien zeigen, die sie eigentlich verteidigen sollten. Alle drei akzeptieren «sine glossa» die Akten des Zweiten Vatikanischen Konzils und das nachkonziliare Lehramt. Alle drei feiern unterschiedslos den Vetus Ordo (’alte Messe’) und den Novus Ordo (‘neue Messe’), betrachten beide als legitim und verbannen liturgische Fragen in den Bereich der persönlichen Empfindungen. Alle drei passen sich, obwohl sie ihn kritisieren, dem synodalen Weg «aus Gehorsam gegenüber dem Papst» an, und Müller hat sowohl 2023 als auch 2024 als direkt von Bergoglio ernanntes stimmberechtigtes Mitglied aktiv an den Sitzungen der Synode über Synodalität teilgenommen. Alle drei erkennen die bischöfliche Kollegialität, die Ökumene, die Religionsfreiheit, die Erklärung von Abu Dhabi und generell alle – auch die umstrittensten – Akte der römischen Dikasterien an. Alle drei haben Fiducia Supplicans kritisiert, ohne dessen Rücknahme zu fordern. Alle drei haben nach Taditionis Custodes ihre Enttäuschung zum Ausdruck gebracht, ohne sich jedoch für die Verhinderung seiner Anwendung einzusetzen. Alle drei haben kein einziges Wort der Unterstützung für mich verloren, weder vor noch nach der Farce des kanonischen Verfahrens, das zu meiner «Exkommunikation» wegen Schismas geführt hat. Alle drei sind also überzeugte Ratzingerianer und Anhänger jener kirchlichen Variante des hegelschen dialektischen Prozesses, nach der es möglich sein soll, die These der katholischen Orthodoxie und die Antithese der modernistischen Häresie in der konziliaren Synthese miteinander zu vereinen. Alle drei erkennen schließlich Victor Manuel Fernández als legitimen Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre an, trotz seiner «literarischen» Tätigkeit als Pornograf und Ketzer; es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass sie nach dem Skandal um Besame con tu boca und La pasión mística seinen Rücktritt gefordert hätten.

Die Widersprüche der drei Kardinäle

Es scheint also nicht so, als könnten die Kardinäle der „konservativen Triade” – Müller, Sarah und Burke – den Anspruch erheben, Verteidiger der katholischen Orthodoxie zu sein, da sie selbst überzeugte Befürworter des Zweiten Vatikanischen Konzils, seiner Abweichungen und seiner Liturgie favens hæresim (’die Häresie begünstigend’) sind. Wenn sie überhaupt Einsicht gezeigt haben, so ist nicht bekannt, dass sie ihre Irrtümer öffentlich widerrufen hätten, sondern dass sie vielmehr einfach versuchen, gegensätzliche und unvereinbare Thesen zu versöhnen, um des friedlichen Zusammenlebens willen oder im Namen einer Pseudo-Einheit der Kirche, die vom ununterbrochenen Bekenntnis zum selben Glauben absieht, sondern vielmehr die offensichtlichen Meinungsverschiedenheiten verschleiert, um nicht die notwendigen Konsequenzen aus ihrer Evidenz ziehen zu müssen. Ihre Behauptungen, es gäbe keinen Bruch zwischen vor und nach dem Konzil, sind bloße Grundsatzforderungen ohne jede Grundlage, die der Realität einer verheerenden Krise widersprechen, aber dennoch im Einklang mit der Hermeneutik der Kontinuität von Benedikt XVI. stehen, die von der Hegelschen Ausbildung des deutschen Theologen beeinflusst ist.Es sei außerdem darauf hingewiesen, dass diese Kardinäle vergessen – oder vielmehr vorgeben zu vergessen –, dass Ihre Eminenzen heute nur dank des Wirkens des verehrten Erzbischofs Marcel Lefebvre, den sie jedoch als «Rebellen» betrachten und dem sie die Verantwortung für das «Schisma» von 1988 zuschreiben, feierlich im alten Ritus pontifizieren können. Ohne die Weihen von Ecône hätte Johannes Paul II. niemals das Motu Proprio Ecclesia Dei adflicta erlassen, das die Kleriker der Bruderschaft St. Pius X., die sich teilweise in vom Heiligen Stuhl anerkannten Gesellschaften apostolischen Lebens zusammengeschlossen hatten, darunter das Institut Christus König und Hohenpriester, dessen Patron und Beschützer der amerikanische Kardinal ist, in die Konzilsherde zurückführen sollte. Auch Benedikt XVI. hätte 2007 niemals das Motu Proprio Summorum Pontificum erlassen, mit dem die Feier der tridentinischen Liturgie liberalisiert wurde und das, da es nie vollständig umgesetzt wurde, 2021 mit Traditionis Custodes im Wesentlichen wieder aufgehoben wurde.Müller, Sarah und Burke bilden in jeder Hinsicht eine kontrollierte Opposition. Ihre Aufgabe ist es, den durch die konziliare Revolution verursachten Aderlass an Katholiken einzudämmen, indem sie ihnen vorgaukeln, dass es möglich sei, zwei gegensätzliche Einheiten in derselben Institution und unter derselben Hierarchie nebeneinander bestehen zu lassen: die katholische Kirche und die konziliare Synodalkirche. Burke selbst räumt dies ein:«Ich weiß, dass sowohl in Lacrosse als auch in St. Louis, wo es Apostolate des Instituts Christus König Hoherpriester für diejenigen gab, die die Riten der Kirche nach altem Brauch wünschten, sehr viele Menschen, die die Priesterbruderschaft St. Pius X. besuchten, sich versöhnt haben und zur Kirche zurückgekehrt sind. Und ich sage, wenn wir stattdessen einfach frei zu diesen Messen gehen, die gefeiert werden, welchen Anreiz haben sie dann, sich mit der Kirche zu versöhnen?» ⁸Das Hauptanliegen dieser «Opposition Seiner Majestät» scheint sich darauf zu beschränken, ein Produkt anzubieten, das dem von der Kundschaft gewünschten ähnelt, mit dem einzigen Ziel, die Konkurrenz der FSSPX auszuschalten, um die Käufer zu zwingen, mit diesem gefälschten Produkt auch das Gift zu akzeptieren, das es verbirgt. Wir dürfen nicht vergessen, dass die ehemaligen Ecclesia Dei-Gemeinschaften die tridentinischen Feiern mit einer Predigt in Einklang bringen, die jede Kritik nicht nur am Konzil und an der Liturgiereform, sondern auch an den «Pontifikaten» von Bergoglio und Prevost verschweigt. Die Kleriker dieser Institute sind aufgefordert, an den Gottesdiensten des Ortsbischofs teilzunehmen – zum Beispiel an der Konzelebration der Chrisammesse am Gründonnerstag – und dasselbe wird auch von ihren Gläubigen verlangt, wie es bei der Spendung der Firmung der Fall ist, die nach dem neuen Montini-Ritus verwaltet wird. So wurde beispielsweise weder von den drei Kardinälen noch von den ihnen unterstellten Priestern Kritik an der skandalösen Lehrmitteilung Mater populi fidelis geäußert, in der die Verwendung der marianischen Titel «Mittlerin» und «Miterlöserin» als «immer unangemessen» erklärt wird. Es fällt daher schwer zu glauben, dass eine solche «Opposition» auch nur ansatzweise die weitaus wertvollere Rolle der Bruderschaft St. Pius X. ersetzen könnte, die sich nicht auf die choreografischen Aspekte der Liturgie beschränkt.Ich wiederhole auch hier, wie ich es bereits zuvor getan habe, dass diese Haltung letztendlich dazu führt, dass die Liturgie entdogmatisiert und die Lehre entliturgisiert wird, wodurch die Grundlage, die die lex orandi (‘Gesetz des Betens’) untrennbar mit der lex credendi (‘Gesetz des Glaubens’) verbindet, untergraben wird.

Der grundlegende Fehler

Die Appelle zur Einheit von Müller, Sarah und Burke leiden unter einem grundlegenden Fehler, der jeden ihrer Appelle von Grund auf ungültig macht. Sie erkennen wahrscheinlich die gegenwärtige Krise, die doktrinären, moralischen und liturgischen Abweichungen der Synodalkirche, wollen aber nicht sehen, dass diese eine logische und notwendige Folge des Zweiten Vatikanischen Konzils sind, das sie entgegen aller Evidenz hartnäckig als völlig orthodox und im Einklang mit dem beständigen katholischen Lehramt beurteilen. Der Grund für diesen Irrtum liegt darin, dass sie weder sich selbst noch ihre Mentoren – allen voran Ratzinger – verleugnen können – Protagonisten oder Befürworter des Zweiten Vatikanischen Konzils, und aus diesem Grund müssen sie notwendigerweise einen Kompromiss finden, der der Einheit der Kirche nicht zuträglich ist, sondern vielmehr jede Meinungsverschiedenheit im Namen eines falschen Gehorsams betäubt, der nichts Katholisches an sich hat. Der Gehorsam gegenüber der Hierarchie wird in der Tat irreführend, wenn diese von der Wahrheit des Dogmas und der Tradition abweicht. Die Einheit ist nicht in erster Linie institutionell, sondern doktrinär, verwurzelt im unveränderlichen Glaubensgut. Es ist die Disziplin der Kirche, die auf die Bewahrung und Weitergabe des Depositum Fidei ausgerichtet ist, und nicht umgekehrt.Die pathetischen Bemühungen dieser Kardinäle stellen den Versuch des gemäßigten Konservatismus dar, die Spaltungen – die sie zwar anerkennen, deren Ursachen sie aber leugnen – durch einen unmöglichen Dialog zu überbrücken. Don Davide Pagliarani hat zu Recht daran erinnert, dass die Treffen der vergangenen Jahre zu nichts geführt haben, gerade wegen der unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten in Lehrfragen, die weder Gegenstand von Verhandlungen noch von Kompromissen sein können – den von Tucho Fernández geforderten «Mindestanforderungen», die die Integrität des katholischen Glaubensbekenntnisses gefährden.Es sei hinzugefügt, dass das, was der Heilige Stuhl von der Bruderschaft St. Pius X. in Bezug auf das Zweite Vatikanische Konzil und den Novus Ordo verlangt, nicht für die wahren Ketzer, Schismatiker und Nichtkatholiken gilt, an die Leo in einer kürzlich gehaltenen Rede äußerst versöhnliche Worte richtete: «Wir sind eins! Wir sind es bereits! Lasst es uns anerkennen, lasst es uns erleben, lasst es uns bekunden!» ⁹ Wir erfahren also, dass sich die konziliare und synodale Kirche in Gemeinschaft mit Orthodoxen, Protestanten und Anglikanern aller Konfessionen sieht, aber nicht mit denen, die das Zweite Vatikanische Konzil ablehnen. Ökumene und Dialog erweisen sich einmal mehr als Mittel zum Abbau der katholischen Kirche, und dies scheint für die Vertreter des gemäßigten Konservatismus kein Problem zu sein.

Fazit

Die Beiträge der drei Kardinäle, die zwar als Appelle zur Einheit präsentiert werden, offenbaren jedoch tiefe Lücken und interne Widersprüche, die von denen, denen die vollständige Bewahrung des Depositum Fidei am Herzen liegt, nicht ignoriert werden können. Meiner Meinung nach ist es mittlerweile mehr als offensichtlich, dass diese Pseudo-Opposition nicht nur keine Chance hat, etwas zu erreichen, sondern dass sie sogar zur Vollendung der konziliaren Revolution durch den letzten, unglückseligen Schritt des «synodalen Weges» beiträgt. «Prevost ist nichts anderes als ein Bergoglio mit einem besseren Schneider», kommentierte jemand. Wenn die Opposition Seiner Majestät dies nicht zur Kenntnis nehmen will, sollten es zumindest die Gläubigen und Priester tun und versuchen, gemeinsam mit der Bruderschaft St. Pius X. und anderen wirklich traditionellen Gemeinschaften Front zu machen. Es stimmt, dass die Bruderschaft weiterhin die Legitimität von Prevost anerkennt, obwohl sie seinen unrechtmäßigen Anordnungen nicht Folge leistet; aber es ist ebenso wahr, dass die Zersplitterung der der Tradition treuen Katholiken jede Form des Widerstands nur schwächt. Es wäre daher angebracht, die internen Spaltungen – über die zu gegebener Zeit Klarheit geschaffen werden kann – im Namen des Überlebens der katholischen Kirche angesichts der bevorstehenden Verfolgung beiseite zu lassen.Als Bischof und Nachfolger der Apostel fordere ich meine Mitbrüder im Bischofsamt auf – angefangen bei den Kardinälen Müller, Sarah und Burke – die Priester, Ordensleute und Gläubigen, ein klares Zeichen der Einheit zu setzen und den Kampf der Bruderschaft St. Pius X. mit konkreten Zeichen zu unterstützen, beispielsweise durch die Teilnahme an der Weihezeremonie am kommenden 1. Juli, damit die Usurpatoren, die Rom besetzt halten, erkennen, dass ihre Drohungen und Exkommunikationen niemanden mehr einschüchtern. Wenn es einen Kampf geben muss, dann lasst uns unter dem Banner Christi, des Königs, stehen. Und möge Unsere Liebe Frau, die Königin der Siege und Mittlerin aller Gnaden – der die Häretiker der Synodalkirche die Titel entreißen wollen, die wie kostbare Edelsteine ihre Krone der Herrlichkeit schmücken – uns gewähren, die aktuellen Streitigkeiten beiseite zu legen, im Namen der Ehre Gottes, der Ehre der Heiligen Mutter Kirche und der Erlösung der Seelen, die durch das kostbare Blut Christi erlöst wurden. + Carlo Maria Viganò, Erzbischof 

1. März 2026Dominica II Quadragesimæ

 

---

 

ANMERKUNGEN

1. – Die erste dissonante Note im Lebenslauf von Kardinal Müller geht auf die 1970er Jahre zurück, als er den häretischen Dominikaner Gustavo Gutiérrez, den «Vater» der Befreiungstheologie, als Lehrer und Freund hatte. Die Verbindung konkretisierte sich in einer engen redaktionellen Zusammenarbeit, beispielsweise durch die gemeinsame Unterzeichnung des Aufsatzes Dalla parte dei poveri. Teologia della liberazione, teologia della Chiesa (in Italien veröffentlicht von EMI-Messaggero im Jahr 2013; englische Ausgabe On the Side of the Poor: The Theology of Liberation, Orbis Books, 2015). Als Erbe zweier ultramodernistischer Häretiker wie Karl Rahner und Karl Lehmann lehnte Müller 2002 mehrfach das Dogma der Transsubstantiation nach Kriterien einer phänomenologischen Neuinterpretation des Begriffs der Substanz ab (vgl. Mit der Kirche denken, S. 47; vgl. Katholische Dogmatik, S. 710). Ebenso lehnte er das Dogma der immerwährenden Jungfräulichkeit der heiligen Maria ab, d. h. ihrer körperlichen Unversehrtheit vor, während und nach der Geburt unseres Herrn Jesus Christus (vgl. Katholische Dogmatik, S. 491). In einem Aufsatz vom Mai 2020 (vgl. https://www.vaticannews.va/de/vatikan/news/2020-05/dokument-abu-dhabi-interreligioes-papst-kardinal-mueller-islam.html) äußerte Müller seine Wertschätzung für das Dokument von Abu Dhabi, das Bergoglio zusammen mit dem Großimam der Al-Azhar-Universität in Kairo, Ahmed al-Tayyeb, unterzeichnet hatte. Der Kardinal erklärte, dass das Dokument – in dem die These vertreten wird, dass die „Vielfalt der Religionen” von Gott gewollt sei – nicht «eine einfache private Meinung des Papstes» zum Ausdruck bringe, sondern «von den Gläubigen beider Religionen eine Zustimmung verlange, die sie in ihrem Gewissen verpflichte». Im Jahr 2021 kritisierte Müller in einem Kommentar zu Traditionis Custodes die Einschränkungen der tridentinischen Messe, verteidigte jedoch den Novus Ordo als mit der Tradition vereinbar und schloss sich damit Sacrosanctum Concilium an, das die Konzelebration und die Verwendung der Volkssprache erlaubt. Seine Verteidigung des Novus Ordo und der in Lumen Gentium theoretisierten bischöflichen Kollegialität steht in offensichtlichem Widerspruch zum traditionellen Lehramt, das den absoluten Primat des Papstes und die tridentinische Liturgie privilegiert. Wie kann Müller Einheit fordern, wenn er in seinen Schriften wie Catholic Dogmatics (2025) Elemente des Konzils akzeptiert, die ich in meinem Beitrag Sinodalità e vigile attesa (Synodalität und wachsames Warten) angeprangert habe. Il Vaticano II «sicuro ed efficace» (vgl. https://exsurgedomine.it/260118-sinodalita-ita/), d. h. eine Strategie zur Verfälschung des Glaubens? Diese Position ist keine loyale Opposition, sondern Komplizenschaft mit der konziliaren Revolution, deren subversiven Ursprung und verheerende Folgen für den kirchlichen Körper der Kardinal verschleiert. Es war ebenfalls Müller, damals Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, der 2017 – im Rahmen der Gespräche zwischen dem Heiligen Stuhl und der FSSPX – Tucho Fernández bei der einseitigen Formulierung von «Mindestanforderungen» für die kirchliche Gemeinschaft vorwegnahm, darunter das gesamte Zweite Vatikanische Konzil und die Nachkonzilszeit, wie sie in der sogenannten Professio Fidei von 1988 vorgeschlagen wurden (vgl. https://fsspx.org/en/news/letter-cardinal-muller-bishop-fellay-6-june-2017-57314). Und nun wiederholt der Kardinal dasselbe Schema und beschuldigt die FSSPX des Schismas, während er das wahre Schisma ignoriert, das durch die modernistischen Häresien verursacht wurde, die er vor, während und nach seiner Amtszeit im ehemaligen Heiligen Offizium toleriert und gefördert hat. In seinem Aufsatz «True and false reform: what it means to be Catholic» (Wahre und falsche Reform: Was es bedeutet, katholisch zu sein) aus dem Jahr 2023 und in Äußerungen wie denen der letzten Tage zur FSSPX bekräftigte der deutsche Kardinal, dass das Zweite Vatikanische Konzil in Kontinuität zum Konzil von Trient und zum Ersten Vatikanischen Konzil steht. Ebenso hat er die bischöfliche Kollegialität von «Lumen Gentium» und die Ökumene von «Unitatis Redintegratio» unterstützt, was in völligem Widerspruch zum traditionellen Lehramt steht, das den päpstlichen Primat betont und die Ökumene verurteilt. Als persönliche Anmerkung sei daran erinnert, dass mir Kardinal Müller gegen Ende meiner Amtszeit als Apostolischer Nuntius in Washington eine Audienz gewährte, um ihm die Ergebnisse einer informativen Untersuchung vorzulegen, die ich über die absolute moralische Ungeeignetheit eines Kandidaten für das Bischofsamt durchgeführt hatte: Müller fuhr dennoch mit seiner Beförderung fort und leitete selbst die Bischofsweihe.2. – Vgl. https://kath.net/news/89675, übersetzt ins Italienische von Il Timone unter dem Titel La Fraternità San Pio X e la sua unità con la Chiesa, vgl. https://www.iltimone.org/news/news/201495/ la-fraternita-san-pio-x-e-la-sua-unita-con-la-chiesa.html3. – Le Journal du Dimanche, 22. Februar 2026, S. 35, Avant qu’il ne soit trop tard ! Appel à l’unité du cardinal Robert Sarah. Vgl. https://www.lejdd.fr/Societe/avant-quil-ne-soit-trop-tard-lappel-a-lunite-du-cardinal-robert-sarah-1670954. – Kardinal Sarah hat sich zum Förderer der sogenannten «Reform der Reform» gemacht, wonach eine «gegenseitige Bereicherung» von Vetus und Novus Ordo möglich sei. Ich denke beispielsweise an die Konferenz, die im Sommer 2016 in London unter dem Titel Towards an authentic implementation of Sacrosanctum Concilium (vgl. https://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=11311) abgehalten wurde, in der der Kardinal zeigt, dass er dieselben Kriterien der liturgischen Gestaltung anwenden will, die vom Consilium ad exsequendam übernommen wurden, jedoch in umgekehrter Richtung, indem beispielsweise der reformierte Ritus coram Deo und nicht mehr coram populo gefeiert wird. Diese ungeschickten Versuche, die Montinianische Messe als Tridentinische Messe zu tarnen, scheiterten kläglich nach der Verurteilung durch Bergoglio und endeten mit einer peinlichen Erklärung von Pater Federico Lombardi (vgl. https://www.libertaepersona.org/wordpress/2016/07/robert-sarah-ancora-un-cardinale-umiliato/ Siehe auch https://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1351385.html und https://lanuovabq.it/it/liturgia-con-sarah-il-vaticano-corregge-ratzinger). Ebenfalls im Jahr 2016 ratifizierte der damalige Präfekt der Kongregation für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung mit seiner Unterschrift das Dekret, mit dem Bergoglio die Teilnahme von Frauen am Fußwaschungsritus am Gründonnerstag ausweitete (vgl. https://it.aleteia.org/2016/03/16/ card-sarah-i-sacerdoti-non-sono-tenuti-a-lavare-i-piedi-alle-donne-il-giovedi-santo/), um dann jedoch zu erklären, dass die neuen Bestimmungen nicht verbindlich seien. In einem Beitrag aus dem Jahr 2017 mit dem Titel «True liturgy is a reflection of heaven» (Wahre Liturgie ist ein Spiegelbild des Himmels) (vgl. https://www.catholicworldreport.com/2017/03/31/true-liturgy-is-a-reflection-of-heaven-cardinal-sarah-says/) kritisierte Sarah willkürliche Neuerungen im liturgischen Bereich, lobte jedoch die Vision der Erneuerung des Zweiten Vatikanischen Konzils und schloss sich damit der konziliaren Abkehr von einer «Starrheit» vor dem Konzil hin zu einer zugänglicheren und partizipativeren Liturgie an. In seinen Schriften, wie beispielsweise in dem Buch Catechism of the Spiritual Life (2025), erkennt Sarah nicht nur das Zweite Vatikanische Konzil und den Novus Ordo an, sondern befürwortet auch die Ökumene und die Kollegialität, die vom katholischen Lehramt abweichen, das sich auf die ausschließliche Einheit in der katholischen Kirche konzentriert. Im Jahr 2019 dehnte Sarah als Präfekt der Kongregation für den Gottesdienst das Gedenken an die Überführung der Heiligen Hauses von Loreto auf die gesamte Kirche aus, änderte jedoch dessen Bezeichnung in «Selige Jungfrau von Loreto» und strich damit die Erwähnung des Wunders, das die Modernisten trotz wissenschaftlicher Beweise leugnen (vgl. https://www.marcotosatti.com/ 2019/11/09/casa-di-loreto-una-lettera-aperta-al-card-robert-sarah/). Im selben Jahr nahm der Kardinal an der Inthronisierungszeremonie des höllischen Idols der Pachamama in Sankt Peter teil und machte sich damit zum Komplizen eines Aktes der Götzenverehrung und der Entweihung der Vatikanischen Basilika.5. – Kardinal Burke hat sich ausdrücklich die Lehre von Lumen Gentium zu eigen gemacht, die die Rolle der Laien und eine kollegialere Sichtweise der Kirche betont, im Gegensatz zur hierarchischen Perspektive des vorkonziliaren Lehramtes, das eine klare Unterscheidung zwischen Klerus und Laien bevorzugt, aber im Einklang mit der konziliaren Vorstellung von einer Kirche als «Volk Gottes» steht. In seiner Rede beim States’ Dinner der Knights of Columbus in Denver am 2. August 2011 mit dem Titel «Religion ‘purifies’ politics» vertrat Burke die Auffassung, dass Religion die Politik ohne Ausgrenzung oder Fundamentalismus reinigen muss, entgegen der sozialen Königsherrschaft unseres Herrn und in Übereinstimmung mit dem Konzilsdekret Dignitatis Humanæ, das die Religionsfreiheit als Menschenrecht fördert, im Gegensatz zum traditionellen Lehramt – dem von Pius IX. in Quanta Cura oder von Pius XI. in Mortalium Animos. In verschiedenen Interviews und Vorträgen, wie dem im August 2012 in Nairobi gehaltenen über den nachkonziliaren Kodex des kanonischen Rechts (vgl. https://www.catholicculture.org/news/headlines/index.cfm?storyid=15426), kritisierte Burke den Verlust der Disziplin nach dem Konzil, verteidigte jedoch das Zweite Vatikanische Konzil als keinen Bruch darstellend und befürwortete Reformen wie Ökumene und Kollegialität.Der Widerspruch zwischen Kardinal Burkes behaupteter Treue zum unveränderlichen Lehramt der katholischen Kirche und seiner gleichzeitigen Zustimmung zu den ihm entgegenstehenden Lehren, die in den Konzilstexten zum Ausdruck kommen und die er öffentlich verteidigt, ist offensichtlich. Dieser Widerspruch findet auch seine Bestätigung in der Feier des reformierten Ritus neben dem traditionellen Ritus, von denen wir wissen, dass sie gegensätzlich und unvereinbar sind.6. – Vgl. https://akacatholic.com/breaking-cardinal-burke-slams-fsspx/7. – Um diese Analogie zu verstehen, ist es hilfreich, sich die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs in Erinnerung zu rufen: Der 1826 von John Cam Hobhouse geprägte Begriff «His Majesty’s opposition» beschreibt eine der britischen Krone treue Opposition, die eine formelle Überwachungs- und Korrekturfunktion ausübt, ohne die Stabilität des Verfassungssystems zu gefährden. Auf die Kirche übertragen, erinnert er an autoritative Persönlichkeiten, die zwar Vorbehalte gegenüber bestimmten doktrinären, pastoralen oder disziplinarischen Ausrichtungen des gegenwärtigen päpstlichen Lehramtes äußern, aber auch angesichts der schwerwiegenden institutionellen Krise, die die Spitze der Hierarchie direkt betrifft, fest im System verankert bleiben.8. – Vgl. https://akacatholic.com/breaking-cardinal-burke-slams-fsspx/9. – Feier der Zweiten Vesper in der LIX. Gebetswoche für die Einheit der Christen, 25. Januar 2026. Vgl. https://www.vatican.va/content/leo-xiv/it/homilies/2026/documents/20260125-vespri-unita-cristiani.html}